Википедия:Выборы арбитров/Осень 2006/Edward Chernenko

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Обсуждение кандидатов:

Барнаул • Владимир Волохонский • Не А • Подземный Крот • Alexei Kouprianov • Altes • AndyVolykhov
Asta • Drbug • Edward Chernenko • Jaroslavleff • Kneiphof • Lone Guardian • MaxSem • Mitrius
Serebr • Smartass • Solon • stassats • Tassadar • Vald • Volkov • Wind • Yms

• Список наблюдения за списками вопросов

Edward Chernenko

• Согласен ли кандидат? (участник пишет «да» или «нет» и ставит подпись)
  • Согласен. Ed 13:43, 5 ноября 2006 (UTC)
• Стаж (когда начал делать правки — дата): 24.02.2006 г. [1]
• Число правок: 8847 8899
• Арбитр русской Википедии («да» или «нет»): нет
• Администратор русской Википедии («да» или «нет»): нет
• Член группы проверяющих («да» или «нет»): нет
• Выдвинул: Самовыдвижение. Ed 13:43, 5 ноября 2006 (UTC)

Проведена проверка на соответствие кандидата формальным требованиям.

Соответствует. Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:43, 14 ноября 2006 (UTC)

Предвыборная программа

После того, как меня выберут:

• Арбитражный комитет будет преобразован в Арбитражный комитет нового типа — максимально гласный, учитывающий мнения всех участников и квалифицированных консультантов, не карающий, а восстанавливающий мир и справедливость.
• Раз уж чекюзеры по правилам являются наёмниками Арбкома, то в этом ведомстве будет наведен строгий порядок. Необоснованные проверки будут прекращены, а проверки с целью остановить массовые вандальные атаки (с передачей информации лишь блокирующим операторам и только им) ускорены.
• Будут назначены новые чекюзеры, причем с учетом мнения всего сообщества.
• Работа будет вестись в активном сотрудничестве с новой формой власти — Народным контролем.

Вопросы участника maXXIcum

• Как бы Вы описали понятие «политика двойных стандартов»? -- maXXIcum | @ | ⌘ 17:58, 19 ноября 2006 (UTC)

  Уф, ты бы ещё за пять минут до конца последнего дня обсуждения спросил :-). Политика двойных стандартов — это когда человек утверждает, что приверживается/поддерживает определённое состояние/правило, но на самом деле это так только тогда, когда ему выгодно. К примеру, молдавскую вику закрыли (заморозили, сейчас разморозили и опять что-то спорят) по той причине, что молдавский и румынский — это один и тот же язык, но первый использует кириллицу, а второй — латиницу. При этом некоторые из тех же людей, кто голосовал за закрытие мовики, поддержали открытие альтернативной беларусской вики, хотя там разница тоже чисто в орфографическом написании, а язык ровным счётом тот же. Вот это проявление двойных стандартов в чистом виде. Ed 18:43, 19 ноября 2006 (UTC)

  Я не в курсе: открыли Википедия на белорусском на латинице? — doublep 22:27, 19 ноября 2006 (UTC)

  При чём тут латиница? И тарашкевица, и наркомовка - это кириллица. В любом случае, альтернативная белвика ещё не открыта. Ed 08:07, 20 ноября 2006 (UTC)

• Придерживались ли Вы когда-либо политики двойных стандартов? Если да, опишите ситуацию. -- maXXIcum | @ | ⌘ 17:58, 19 ноября 2006 (UTC)

  Думаю, что нет, потому что не могу сходу вспомнить ни одного такого случая. Хотя сибирчеги недавно обвиняли всех выступающих против сибвики в двойных стандартах, мол все национальные языки поддерживаете, а сибирский нет. Но это была явная лапша на уши доверчивых американцев, которые даже не знают, что Золотарёв это дело придумал в 2005 (хотя он сам этого и не отрицает). Ed 18:43, 19 ноября 2006 (UTC)

• Замечали ли Вы когда-нибудь политику двойных стандартов со стороны следующих групп участников: арбитры, сисопы, чекъюзеры, бюрократы, АПЭ, ОСЦВ? Если да, приведите конкретные примеры по каждой из групп участников или отдельным участникам, для которых замечали это явление, пожалуйста. -- maXXIcum | @ | ⌘ 17:58, 19 ноября 2006 (UTC)

  Трудно с ходу привести примеры. Натянутый «за уши пример»: вот ЧъЮ недавно вдруг стали собирать по две подписи в тривиальном случае, а именно когда сам участник подал заявку о проверке, как будто бы они так заботятся о ненарушении политики конфиденциальности, но при этом допустили голословное заявление об якобы имевшем место вандализме со стороны Анатолия, явным образом её нарушающее. Админы — это не группа участников в том смысле слова, что, например, АПЭ. Как любят говорить в лекциях по матану, это совокупность независимых участников, имеющих флаг sysop. С бюрократами был случай с Pauk-ом (другие заявки с таким же процентом поддержки отклонялись), но это не политика двойных стандартов, а скорее однократная ошибка бюрократа, признанная им самим (в дальнейшем без консенсуса флаги он не назначал). Некоторые академики иногда, правда, несколько более расслаблено относятся к критериям значимости для своих статей по сравнению с остальными статьями, но это можно приписать политике инклюзионизма. Насчёт Объединения — заявляют, что они против ксенофобии, а сами голосуют на всех выборах, в которых принимают участие академики, с аргументацией «против, кандидат „от АПЭ“». Заявляют, что против цензуры, но на самом деле выступают за цензуру собственную (например, помню одну их инициативу удалить статью о значимом законопроекте лишь потому, что сам этот законопроект им не понравился). Двойные стандарты налицо, иначе говоря. Ed 18:43, 19 ноября 2006 (UTC)

Вопросы от участника Барнаул

• Уважаемый академик АПЭ! Некоторые участники называют вас троллем из-за рассылки пресс-релиза АПЭ. Что вы считаете по этому поводу? --Барнаул 00:05, 15 ноября 2006 (UTC)

  Странно, никогда не слышал :-). Впрочем, я несогласен с мнением, что данный релиз был чем-то вреден. Напротив, с моей точки зрения, он был написан довольно забавно, а в редакции изданий всё-таки не дураки сидят, чтобы всё копировать вчистую, так что фразы насчёт "все лучшие статьи написаны АПЭ" вряд ли можно считать за какую-то "дискредитацию" проекта, как её оттрактовали некоторые. По моей оценке, пресс-релиз такого вида (в отличие от сухого и "официального") как раз-таки оказался довольно полезным. В конце концов (если отвлечься от того, что рассылал пресс-релиз я и работала над ним Академия) практически все участники имеют несколько разные представления о проекте, почему нужно мешать кому-то способствовать популяризации проекта? Троллинг троллингом, это понятия спорные и нередко используемые оппонентами в споре в отношении друг друга, а вот привлечение новых участников - это всегда хорошо. Ed 18:32, 15 ноября 2006 (UTC)

• На странице ВП:Проверка участников несколькими участниками ваысказывались подозрения, что Вы пользуетесь виртуалами. Есть ли у вас виртуалы? Согласны ли вы на проверку?

  Виртуалы - есть, все они технические и есть две роли, вот полный список: Категория:Википедия:Виртуалы Edward Chernenko. На страницах их всех указан хозяин. Для нарушений они не применялись, разумеется: а зачем, собственно? :-) Проверить можно, меня раньше по моему запросу вообще каждый месяц проверяли, но потом ЧъЮ устали тратить на это время, видимо. Впрочем, если нужно, то пожалуйста. Даю разрешение на проверку. Ed 18:34, 15 ноября 2006 (UTC)

• Вы, если мне память не изменяет голосовали за запрещение статей на гомосексуальную тематику в Википедии. На какие бы темы вы бы еще наложили запрет, став арбитром? --Барнаул 00:05, 15 ноября 2006 (UTC)

  Почему вдруг запрещении? Я тогда, кстати, был ещё новичком (1 месяц стажа, что ли?), но от этих ваших постоянных перебранок с TWM-ом и Дартом голова у кого хочешь разболится (!). Новичков всё это отпугивает, вот что, и хорошо ещё, что я тогда из Википедии не ушёл (впрочем, как оказалось в дальнейшем - по счастливой случайности: и за имя меня могли "провокационное" заблокировать, и затравить за лицензии изображений, и записать в фашисты или тролли). Если более конкретно: когда на ВП:КУ в неделю обсуждается две-три статьи на указанную тему, то это ненормально. Создайте вики-проект, что ли, заранее подготавливайте ссылки на источники или как. Постоянный флейм на одну и ту же тему раздражает, потому тогда я тот вариант и поддержал. Ed 18:32, 15 ноября 2006 (UTC)

• Интересуетесь ли Вы историей нацистской Германии, а также Гитлером? --Барнаул 00:05, 15 ноября 2006 (UTC)

  Нет, эта тема мне глубоко до лампочки. Мои интересы - программирование и *nix-ы, плюс немножко психология и астрономия. Историей я мало интересуюсь (по крайней мере, не работал в этом направлении в Википедии). Ed 18:32, 15 ноября 2006 (UTC)

Вопросы участника doublep

• Поддерживаете ли вы превентивное наказание, оно же наказание по (обоснованному) подозрению? Например, превентивную блокировку, превентивную высылку, превентивное заключение под стражу, превентивную войну? (Разумеется, можно поддерживать лишь что-то из перечисленного).

  Слишком широко задан вопрос. Говоря только о Википедии, насчёт имён - многие имена, считаемые "провокационными", мне кажется блокировать неправильным. Но, например, ситуация с Inity гораздо более сложна: практически очевидно, что провокация имела место, т.к. виртуал изначально начал умышленно попадаться на глаза Сергею, притом внося квалифицированные правки (однозначно не новичок). Ed 18:32, 15 ноября 2006 (UTC)

  Это подозрение. Надо ли за это блокировать? — doublep 22:29, 19 ноября 2006 (UTC)

  Нужно признать, что в данный момент подозрение это довольно обоснованное. Я довольно часто имел дело с новичками, и нередко защищал их от угроз блокировки именно по какому-то подозрению, но этот участник (или участница, что маловероятно) на новичка не похож абсолютно. С моей точки зрения, действия Владимира можно считать оправданными в свете того, что блокировка как таковая - это не средство наказания, а средство предотвращения нарушения, когда возникает весьма весомая вероятность возникновения таковых. См. мой ответ ниже по провокаторам: провокатор всегда неправ по определению, а здесь провокация можно с уверенностью назвать доказанной (пайп-интерфейс в первой правке и прочее, первая правка в статье о цели провокации, имя, в обсуждении блокировки участник ни разу не забыл подписаться - для новичка это абсолютно нереально). Ed 08:37, 20 ноября 2006 (UTC)

• В случае с Inity, DrBug настоял на повторной блокировке в беседе с Максимаксимаксом, но сам же разблокировал её через несколько минут, изначально огласив, что намерен сделать это. Поводом было желание сделать всё по правилам, чтобы дело не закончилось незаконным снятием блокировки. Что это, буквоедство, или так и надо? Наложили ли бы вы такую блокировку на 5 минут?

  В принципе, моя трактовка правил такова: согласно решению АК о войне блокировок, Вы могли бы оказаться "под ударом" (то есть некто мог бы придраться и заявить, что Вы являетесь инициатором войны блокировок). Для того, чтобы этого не произошло, снять блокировку должен был тот, кто её наложил; это и было целью "манёвра". Теперь же никаких претензий к Вам быть не может. Схема дурацкая, конечно. Ed 18:32, 15 ноября 2006 (UTC)

• Каково ваше отношение к провокациям? (Я понимаю, что тут не может быть чёткой грани, но попробуйте всё же дать какое-то приближение). Например, карикатуры на пророка Мухаммеда были провокацией мусульман или нет? Эта шутка  (англ.) является провокацией пострадавших в концентрационных лагерях (или вообще всех евреев) или нет? Кто больше виноват, если реакцией становится насилие или грубые оскорбления: провокатор или провоцируемый?

  Провокация имеет целью отвлечь внимание человека на специально созданный для этого объект или событие с целью помешать его работе и/или сподвигнуть его на ту или иную негативную реакцию. Когда имеет место явная провокация, в цивилизованном обществе она должна пресекаться общественным механизмом как контрпродуктивная. Другое дело - что считать провокацией. Разумеется, карикатуры с точки зрения мусульман могут быть оскорбительными, но ведь напечатаны они были в европейской газете со сравнительно малым тиражом. Совсем другое дело было бы, если бы листовки с этими карикатурами сбрасывали бы с самолётов над территориями, на которых живут мусульмане. А в данном случае просто кто-то очень нехило сделал из мышки слона, и именно этот кто-то и является провокатором (а вовсе не редактор газеты/художники/премьер страны и прочие). Насчёт "шутки" - шутку я не понял, ничего по этому поводу сказать не могу. Далее: если провоцируемый "срывается", то это плохо, конечно, но более виноват в любом случае провокатор. Жертву провокации нельзя наказывать ни в коем случае! Это же всегда проще всего: дать по башке первому попавшемуся, а в глубинных причинах конфликта не разбираться. Не будет провокаторов, никто и не будет вестись на провокации, логично? И, перенося на Википедию, работать над проектом будет гораздо приятнее. Ed 18:34, 15 ноября 2006 (UTC)

Вопросы от Tassadar ^あ!

• Как Вы относитесь к участникам, которые практически не редактируют статьи в основном пространстве имён, но при этом активно участвуют в голосования и обсуждениях сообщества?

  Положительно. Люди, разбирающиеся в правилах, организаторы, посредники - все они тоже нужны. И я нужен, кстати (это как раз про меня вопрос, я так понял? ;)) - сложные боты делать. К удалистам также отношусь положительно, всё-таки увеличивают процент качественных статей, как-никак :-). и Хм, рувике нужно существенно больше ботовладельцев "на уровне", это точно говорю. Ed 18:56, 15 ноября 2006 (UTC)

• Как вы относитесь к скорости работы предыдущего состава Арбкома? Если Вы станете арбитром, вы думаете Арбком будет работать быстрее?

  Сначала сильно тормозили, но в последнее время недурно наверстывают упущенное - видимо, учли мои рекомендации на форуме. Ответ на второй вопрос - разумеется. Ed 18:56, 15 ноября 2006 (UTC)

• Можете назвать хоть один иск с решением по которому вы не согласны?

  Да. Я считаю, что действия участника Фрай в статье Живой журнал должны были расцениваться как вандализм. Ed 18:56, 15 ноября 2006 (UTC)

• Можете назвать несколько исков, где Арбком сработал наиболее профессионально?

  Совсем недавний пример: Арбитраж:О шаблоне предупреждения. Отличная и весьма полная трактовка, я такого результата, честно говоря, не ожидал. Ed 18:56, 15 ноября 2006 (UTC)

• Администраторов могут лишать статуса за нарушения, по которым обычный участник даже не будет блокирован. Какие действия (например) администраторов вы считаете несовместимыми со статусом?

  Из того, что не приводит к блокировке - использование административного интерфейса для продавливания собственной ТЗ, это считается нарушением довольно грубым. А именно сознательная защита страницы, в войне правок на которой администратор был вовлечён, блокировка пользователя, в котором находился в конфликте и так далее. Иначе говоря, со статусом несовместимо превышение должностных полномочий. В случае с заявкой Арбитраж:О лишении участника Jaroslavleff статуса администратора - там имели место угрозы проекту, это совсем другое дело (за это согласно ВП:ПБ можно и бессрочный блок получить). Ed 18:56, 15 ноября 2006 (UTC)

• Почему Вы решили пойти в арбитры? Уверены, что справитесь и что вам будет хватать на это времени?

  Решил - потому что мастерски разбираюсь в правилах, знаю все их дыры и лазейки, которыми, например, может воспользоваться злоумышленник. Времени - хватит. Ed 18:56, 15 ноября 2006 (UTC)

• Если бы вы выносили решение по следующим искам, как бы вы поступили? Арбитраж:О поведении Wulfson 2, Арбитраж:О разблокировке участника ГорныйСинийАллах? Понятно, что сложно дать окончательно решение сразу, выскажите хотя бы свои мысли и мнение по поводу этих исков.

  Необходимо потребовать результаты проведённой проверки, в которой устанавливалось бы однозначное соответствие Вовочки с одним из аккаунтом, с которых производился массовый вандализм. Поскольку правок с аккаунта Вовочка не было, то проверка невозможна (IP не сохранился в инструменте ЧъЮ, техфича), и таких результатов нет. Следовательно, блокировка однозначно незаконна. Имя, конечно, провокационным не является. Что до ГСА - с первого взгляда блокировка логична (как и описал DrBug в своём исковом заявлении), но в правилах действительно запрета на такие действия нет. Блокировка неправомерна, но поскольку ситуация спорная и вызвана YAHP (Yet Another Hole in Policies), то следует лишь разблокировать аккаунт, но принятие каких бы то ни было мер к заблокировавшему администратору считаю некорректным, поскольку вопрос действительно довольно сложный. Подробнее см. заявление DrBug. Ed 18:56, 15 ноября 2006 (UTC)

Вопросы от горного синего барабана

• Являетесь ли Вы гомосексуалистом ?

  Нет, не являюсь. Ed 19:14, 15 ноября 2006 (UTC)

• Как Вы думаете, что такое гомосексуализм: один из видов нормы, генетическая аномалия, продук развращенности общества, что-то еще ?

  Мне этот философский вопрос глубоко до лампочки, уж извините. Ещё бы о музыке чего-нибудь спросили или о начертательной геометрии (вот уж в чём я точно не разбираюсь :-)). Ed 19:14, 15 ноября 2006 (UTC)

  Если тебе этот "философский вопрос" глубоко до лампочки, то как ты объясняешь тот факт, что ты систематически голосуешь за удаление статей ЛГБТ-тематики и объявляешь любую такую статью "незначимой", "ориссной" и так далее? Человек, которого действительно не интересует данная тема - не голосует и не высказывается на эту тему. Роман Беккер^?!

  Я систематически участвую в обсуждениях на ВП:КУ вообще. Никакого особого внимания к вашей тематике у меня нет, это Вы только на неё обращаете внимание, наверное. Вот в статьях о Юниксе и по программированию - там у меня бывает иногда личная заинтересованность (основанная на экспертных знаниях по вопросу). А здесь нет. И когда я голосую "удалить, т.к. не представлены доказательства значимости", то это значит лишь отсутствие ссылок/упоминаний в прессе и прочее, никакого подтекста. Я понимаю, что Вам хочется найти этот подтекст во всех действиях участников, состоящих в АПЭ, но вынужден огорчить - нет такого, и всё тут. Ed 16:46, 17 ноября 2006 (UTC)

  В целом ряде статей, за удаление которых ты голосовал, были и ссылки, и источники, и интервики. Роман Беккер^?! 16:55, 17 ноября 2006 (UTC)

  Вероятнее всего, ссылок на авторитетные источники там не было. Например, порносайты навряд ли могут считаться таковыми. Но нужно смотреть в каждом конкретном случае. Ed 18:05, 17 ноября 2006 (UTC)

• Как Вы думаете, существует ли пропаганда гомосексуализма ?

  Разумеется, также как и, к примеру, пропаганда здорового образа жизни. Ed 19:14, 15 ноября 2006 (UTC)

  В чём она выражается? Роман Беккер^?! 16:11, 17 ноября 2006 (UTC)

  Ну, публикуются разные плакаты с призывами отказаться от курения, заниматься спортом, больше времени бывать на свежем воздухе; организуются спортивные соревнования для всех желающих, и прочее в том же духе. Ed 16:46, 17 ноября 2006 (UTC)

  А "пропаганда гомосексуализма" в чём выражается? "Быть геем - это модно и круто, покупайте вазелин и трахайтесь в жопу" - так, что ли? Роман Беккер^?! 16:54, 17 ноября 2006 (UTC)

  Подробности меня интересуют не более, чем Вас - процедура пропатчивания KDE2 под FreeBSD. Я к тому, что существует пропаганда вообще абсолютно любых идей, ещё раз: любых. Это чисто из определения пропаганды исходит. Ed 18:02, 17 ноября 2006 (UTC)

• Как Вы относитесь к гомосексуалистам, встречающимся Вам в реальной жизни ? Как отнеслись бы к тому, что Ваш ребенок стал бы проявлять гомосексуальные наклонности?

  В реальной жизни я таковых не встречал. А если бы ребёнок стал бы проявлять наклонности к, скажем, стрельбе из игрушечного пистолета (вам никогда не попадало по голове из такого? :-)) по прохожим? Воспитывать детей надо хорошо. Ed 19:14, 15 ноября 2006 (UTC)

  Следовательно, ты полагаешь, что гомосексуальность является продуктом "неправильного воспитания"? Есть ли у тебя данные исследований, доказывающих это? Как ты объясняешь в рамках этой теории высокую конкордантность однояйцевых близнецов, воспитывавшихся отдельно друг от друга (в разных детдомах или семьях) по признаку сексуальной ориентации? Роман Беккер^?! 16:04, 17 ноября 2006 (UTC)

  У меня нет данных исследований, доказывающих обратное (не трудитесь искать ссылки, этот вопрос, как я уже сказал, меня не интересует). На данный момент факт следующий - среди всех, кого я знаю не в Интернете, людей с нетрадиционной сексуальной ориентацией нет. Поскольку окружающие меня люди в большинстве своём имеют хорошее воспитание, из благополучных семей и прочее, то мой вывод выглядит более чем логичным. Ed 16:46, 17 ноября 2006 (UTC)

  Это очень даже нелогично. Это ушербная логика. "Если я чего-то не знаю или не видел, значит, этого нет". Если ты видел только домашних кур, то это не значит, что все птицы - не летают. Характерно, что ссылки тебя не интересуют - то есть ты заранее заштамповал себе в мозг определенную позицию и не только не собираешься ее менять, но даже и не намерен дать себе труд подумать, что может существовать информация, эту позицию опровергающая или ей противоречащая. Более того: из того, что тебе не известна ориентация окружающих тебя людей, вовсе никак не вытекает, что все они - гетеро. Поскольку очень многие в этом просто никогда не признАются, особенно же в 17 лет и особенно же другу, настроенному к геям так, как ты. Роман Беккер^?! 17:00, 17 ноября 2006 (UTC)

  Мне это кажется полнейшей чушью, Вы меня уж извините. Вы же никогда не видели гремлинов, но это не значит, что их нет. Хотя многим маленьким детям они мерещатся в темноте. Даже комментировать лень, честно говоря. Если у Вас люди из приличных семей являются "тем кругом", в котором подавляются какие-то идеи, то это означает лишь то, что ничего общего с психически нормальными действиями в этих идеях нет, и всё тут. Ed 18:02, 17 ноября 2006 (UTC)

• Как Вы считаете, сейчас в русской Википедии число статей о сексуальных меньшинствах примерно соответствует важности этого явления? Статей слишком много? Слишком мало?

  См. ответ Барнаулу. Много головной боли вокруг этих статей, вот что главное. Ed 19:14, 15 ноября 2006 (UTC)

  Отчего происходит сия "головная боль"? Роман Беккер^?! 16:04, 17 ноября 2006 (UTC)

  Вот из Ваших действий сейчас например. Стоило проголосовать пару раз за удаление статей, не подкреплённых авторитетными источниками, как меня сразу записали в гомофобы, фашисты, поинтересовались, интересует ли меня история фашистской Германии (это Барнаул) и не хотел бы я быть фюрером там (это TWM), а также стали отыскивать какие-то доказательства моей предвзятости и прочее. Надеюсь, теперь Вам понятно, что я имел в виду под "головной болью" вокруг ваших гомоконфликтов? Ed 16:46, 17 ноября 2006 (UTC)

  Это было не "пару раз". Это было систематизированной систематической системой. Кроме того, крайне сложно представить себе новичка с месяцем стажа, который СРАЗУ ЖЕ, не освоившись толком в сообществе и не поняв суть проекта, понесся на александровское голосование по гомовопросу. То есть у тебя ЗАРАНЕЕ была определенная политическая позиция. В фашисты я тебя не зачислял (не имею для того оснований) и вопрос Барнаула считаю идиотским. Но вот основания утверждать о наличии у тебя гомофобной и антисемитской настроенности у меня, к большому моему сожалению, есть. Роман Беккер^?! 17:09, 17 ноября 2006 (UTC)

  Вам просто кажется, что какая-та там система есть. Но её-то нет, хоть вы меня в террористы запишите, хоть куда. Ed 18:05, 17 ноября 2006 (UTC)

• Представьте, что в АК поступил иск, по которому решение принять сложно - в правилах есть неоднозначности и т.п., но от решения зависит что-то важное - например, статус администратора какого-либо участника или его бессрочная блокировка. Вам конфиденциально предлагают некоторую денежную сумму за то, чтобы Вы проголосовали за определенное решение. Поскольку иск сложный, в явной предвзятости Вас никто не заподозрит, и Ваша репутация не пострадает. Какого порядка должна быть сумма, чтобы Вы согласились? (Только просьба не отвечать сразу "не соглашусь ни за какие деньги" - представьте себе большие суммы, в десятки раз больше, чем Вы когда-либо держали в руках, и сравните это с такой виртуальной вещью, как статус или блокировка... ведь Вас не просят убить или украсть).

  Уверяю Вас, проще будет купить всех остальных четырёх арбитров, всех истцов, всех ответчиков, адвокатов и Wikimedia Foundation вместе с серверами, на которых находится Википедия, а также с Джимбо, являющимся тут, как известно, абсолютным диктатором, в придачу. То, что для кого-то "виртуальная вещь", для других значит очень многое, хотя бы и только в моральном плане. Ed 19:14, 15 ноября 2006 (UTC)

• Теперь представьте ту же ситуацию, что и в предыдущем вопросе, но вместо пряника используется кнут - например, устраивается провокация с подбросом в карман наркотиков или взрывчатки (причем чистая провокация - комар носа не подточит, два-три года тюрьмы практически обеспечено), после чего от Вас требуют принять определенное решение, чтобы вопрос был улажен без последствий. Вы согласитесь ?

  Нет. Бедные провокаторы, свои юридические способности против которых я буду вынужден направить. Только на одну лишь компенсацию морального ущерба Джимбо можно будет купить без проблем :-) Ed 19:14, 15 ноября 2006 (UTC)

Семь блиц-вопросов от участника Soularis

• Считаете ли Вы себя верующим человеком? Если да, то как часто Вы общаетесь со своим духовным наставником (духовником, гуру, итп)?

  Нет, я убеждённый атеист. К этому меня привела логика жизни. Ed 19:29, 15 ноября 2006 (UTC)

• Сталкивались ли Вы когда-нибудь в реальной жизни с пропагандой гомосексуализма, направленной не на Вашу социальную или профессиональную группу, а именно на Вас лично? Если да, то в чем конкретно она выражалась?

  Нет, не сталкивался. Ed 19:29, 15 ноября 2006 (UTC)

• Став арбитром, чем еще, кроме официальных правил, уставов и положений Википедии, Вы будете руководствоваться при принятии решений?

  Как правило, оттрактовать правила, даже самые спорные и дырявые, можно всегда. Главное - сначала трактовать само правило, а потом применять его к ситуации, а не "подгонять" трактовку под какие-то там цели. В действительно спорном случае (невозможность дать подходящую трактовку, это вообще практически невозможный случай) следует руководствоваться в первую очередь целями проекта. Например, если была бы некоторая дыра в правилах, по какому-то недосмотру легализующая деятельность Зукагоя. Впрочем, практически всегда дыры в правилах закрываемы. Ed 19:29, 15 ноября 2006 (UTC)

• В чем цель Вашего выдвижения на должность арбитра? (Ответ «чтобы сделать Википедию лучше, краше, быстрее, выше, сильнее» не принимается, так как эту цель преследуют все участники Википедии)

  В перспективе - в корне уничтожить возможность конфликтов, порождённых дырами в текущих правилах. Ed 19:31, 15 ноября 2006 (UTC)

• Нетрадиционная ориентация некоторых участников Википедии для Вас — это: а) особенность личности, б) болезнь психики, мешающая адекватной работе, в) греховная страсть, влекущая за собой искаженный взгляд на мир, г) преступление против человечества, д) другое (что именно).

  Я уже отвечал на этот вопрос от ГСБ. Скорее всего, первый вариант. Если работе что-то и мешает, то неспособность сторонников тех или иных идей идти на компромис при работе над статьями, что создаёт тучи флейма. Ed 19:29, 15 ноября 2006 (UTC)

• Считаете ли Вы, что следует стремиться к такому состоянию Википедии, при котором необходимость в Арбитражном комитете отпадет ввиду дальнейшей нецелесообразности его существования для проекта (то есть конфликтов не будет совсем или они будут оперативно решаться самими участниками)? Если да, то какие конкретно шаги Вы предпримите по этому вопросу, став Арбитром?

  Это утопия, подразумевающая либо сознательность всех участников, либо стопроцентных охват правилами всех возможных ситуаций. Иначе рано или поздно такая система приведёт к масштабному неразрешимому конфликту. Во избежание таких ситуаций АК и создавался. Лично я считаю такое состояние недостижимым в принципе. Ed 19:29, 15 ноября 2006 (UTC)

• Приходилось ли Вам в прошлом занимать должности модератора, куратора или арбитра каких-либо сетевых объединений (если да, то укажите конкретные сообщества, сайты, форумы)? Оцените успешность Вашего опыта разрешения конфликтов и примирения сторон за время пребывания в этих должностях по 5-бальной шкале, где 1 — полностью безуспешный опыт (от ваших действий конфликт только разгорелся еще сильнее), а 5 — весьма успешный опыт (все участники остались счастливы и довольны).--Soularis 16:58, 15 ноября 2006 (UTC)

  Я - администратор Абсурдопедии в течении уже почти полугода. За это время проект вырос практически в десять раз, и почти всё это время я внимательно следил за его развитием. В проект пришло множество новых и активных участников, есть более десятка постоянных авторов. Всё это время я просматривал все свежие правки. Думаю, проект в целом более чем выиграл от моей работы. Ed 19:29, 15 ноября 2006 (UTC)

Вопросы участника Altes

• Как вы думаете, кто из участников обладает наибольшим авторитетом и больше всего подходит на роль лидера проекта? -=|*Altes*|=- 18:54, 15 ноября 2006 (UTC)

  Obersachse, однозначно. Ed 19:58, 15 ноября 2006 (UTC)

  А Drbug? Тем более что ты его, судя по всему, не меньше уважаешь. И он, в отличие от Obersachse, бюрократ. -=|*Altes*|=- 20:44, 15 ноября 2006 (UTC)

  Вот потому и не DrBug, что если бы не он, Obersachse тоже уже был бы бюрократом :-). Ed 18:51, 16 ноября 2006 (UTC)

• Кого из участников Википедии вы бы сделали администратором? -=|*Altes*|=- 18:54, 15 ноября 2006 (UTC)

  Себя :-) Ed 19:58, 15 ноября 2006 (UTC)

• Кого из ныне действующих администраторов вы бы, наоборот, лишили этих прав? -=|*Altes*|=- 18:54, 15 ноября 2006 (UTC)

  Wulfson в последнее время спотыкается на каждом шагу, постоянные скандалы с «провокационными» никами, проведение каких-то «расследований» и «сбор компромата» на участников (судя по его же высказываниям). Мне кажется, что он несколько… «подустал», что ли? Вроде бы был очень положительный, объективный и уважаемый участник, я его поддерживал на выборах в администраторы. А теперь он, если честно, меня довольно сильно разочаровал. Ed 19:58, 15 ноября 2006 (UTC)

• Кого вы считаете лучшим и самым полезным администратором русской Википедии? -=|*Altes*|=- 18:54, 15 ноября 2006 (UTC)

  Владимира Медейко, вероятнее всего. Уважаю. Ed 19:58, 15 ноября 2006 (UTC)

• Недавно 2 администратора лишились своих прав за злоупотребление техническими возможностями. Как вы к этому относитесь? Справедливым ли было решение АК? -=|*Altes*|=- 18:54, 15 ноября 2006 (UTC)

  По Владу — вполне, да и нарушения там более чем серьёзные (угрозы проекту и прочее). По Вальду — несогласен, потому что считаю практически все обвинения надуманными, за исключением нарушения ВП:ВИРТ, где образовалась дыра в законодательстве. Лично я это как нарушение на тот момент времени не рассматриваю, потому что аналогичные действия (участие двух виртуалов в обсуждении, но без явного нарушения ВП:ВИРТ) практиковал, к примеру, Георгий Шуклин. Правда, там виртуал был явным, но текущие правила явных и анонимных виртуалов не различают. ИМХО нарушения всё-таки не было. Хотя возможное принятие результатов недавнего опроса о ролях в качестве правил запретит такие действия в дальнейшем. Ed 19:58, 15 ноября 2006 (UTC)

• Какие качества наиболее важны для админа? -=|*Altes*|=- 18:54, 15 ноября 2006 (UTC)

  Терпеливость, чтобы изучить все нормы Википедии, и ум, чтобы не делать глупостей по техчасти. Ed 19:58, 15 ноября 2006 (UTC)

• Какие, наоборот, несовместимы с этой должностью? -=|*Altes*|=- 18:54, 15 ноября 2006 (UTC)

  Властолюбие. Когда людям «порулить» хочется, бывает так иногда. Пускай где-нибудь на форумах модерируют, в Википедии такие администраторы не нужны. А также популизм и безграмотность, особенно техническая. Ed 19:58, 15 ноября 2006 (UTC)

• Насколько широкими, по-вашему, должны быть полномочия бюрократа? Может ли он назначить участника админом, если не достигнут консенсус, или наоборот — отклонить заявку, даже если кандидата поддержало 2/3 проголосовавших? -=|*Altes*|=- 18:54, 15 ноября 2006 (UTC)

  Правил нет => можно сделать и так, и так. Я бы в правилах внёс первое, но не внёс бы второе. Ибо, как говорил сам Джимбо, becoming a sysop is not a big deal. Ed 19:58, 15 ноября 2006 (UTC)

• Какие участники, проекта, на ваш взгляд, приносят ему вред? Как направить их деятельность в конструктивное русло (если это вообще возможно)? -=|*Altes*|=- 18:54, 15 ноября 2006 (UTC)

  Золотарёв. Нарушение: подлый вандализм (согласно ВП:В, намеренная поттасовка фактов) плюс подрыв функционирования Википедии на глобальном уровне. Решение: бессрочный блок на всех виках без всяких разговоров. Ed 19:58, 15 ноября 2006 (UTC)

• Как вы относитесь к анонимным правкам в Википедии? Чего от них больше — пользы или вреда? -=|*Altes*|=- 18:54, 15 ноября 2006 (UTC)

  Из опыта Абсурдопедии: у нас большинство правок делают незарегистрированные участники. Но это хорошо, покуда есть возможность проверять все свежие правки вручную; в рувике уже есть определённая опасность, что некоторые злонамеренные правки могут-таки просочиться. Впрочем, вводить запрет нелогично, покуда регистрироваться в нашем разделе можно ботом (у нас не включена система CAPTCHA), но всё-таки было бы спокойнее, если бы больше участников участвовали в вики-проекте "Проверка свежих правок". Ed

• Как вы думаете, можно ли разрешить участвовать в голосованиях анонимам со статическим IP, если они имеют достаточные вклад и стаж участия в проекте? -=|*Altes*|=- 18:54, 15 ноября 2006 (UTC)

  А что, кто-то им запрещает? Тогда этот кто-то неправ. Другое дело, если есть жёсткое формальное требование (сейчас оно существует только на выборах админов). Ed 19:58, 15 ноября 2006 (UTC)

• С какими из участников, как вы считаете, вы находитесь в конфликте? Как вы думаете, что стало причиной этого конфликта и что вы собираетесь сделать для того, чтобы устранить этот конфликт? -=|*Altes*|=- 18:54, 15 ноября 2006 (UTC)

  Сейчас - ни с кем. Ed 19:58, 15 ноября 2006 (UTC)

• Как вы относитесь к объединениям участников в Википедии? Как вы относитесь к выборам, в которых главнми аргументами для голосования за или против является принадлежность кандидата к какому нибудь из объединений? -=|*Altes*|=- 18:54, 15 ноября 2006 (UTC)

  К объединениям - положительно, если они приносят пользу проекту. С моей точки зрения, АПЭ этому условию более чем удовлетворяет. Насчёт таких голосов - мне они кажутся ничем не более обоснованными, чем аргументированные, скажем, национальностью или вероисповеданием кандидата кандидата ("да вы что, он же чукча! против!" или "за, земеля как-никак"). Если бы каждая заявка ВП:ЗСА была бы обсуждением, а не голосованием, то принимающий решение бюрократ, с моей точки зрения, такие голоса учитывать не должен. Но сейчас по факту правила и практика их примения предусматривают именно голосование, потому эти голоса и учитываются. Ed 18:51, 16 ноября 2006 (UTC)

• Как вы относитесь к почти пустым статьям? Надо ли их удалять или сначала переносить на ВП:КУЛ? Вообще, насколько полезной для Википедии вы считаете страницу ВП:КУЛ? -=|*Altes*|=- 18:54, 15 ноября 2006 (UTC)

  Страница ВП:КУЛ полезна, но пока что малоэффективна. Скептически отношусь к этой затее. Впрочем, время покажет.. Ed 19:58, 15 ноября 2006 (UTC)

• Как, по-вашему, надо поступать с голосами воздержавшихся при подведении итогов голосования? -=|*Altes*|=- 18:54, 15 ноября 2006 (UTC)

  Если это голосование - игнорировать. Если обсуждение, то аргументы учитывать, разумеется. Ed 19:58, 15 ноября 2006 (UTC)

• Кто из участников русского раздела Википедии мог бы стать стюардом? -=|*Altes*|=- 18:54, 15 ноября 2006 (UTC)

  Конечно, я. Без шуток. Стюарды ничего сами не решают, а только растолковывают любопытным глобальные правила и выдают флаги по запросу. Тем более что в разделах, в которых они участвуют, они ничего делать не могут. Единственное - от них требуется весьма серьёзная активность. Ed 19:58, 15 ноября 2006 (UTC)

  стюард может также проверить деятельность ЧьЮ по запросу и осуществить проверку участников там, где нет ЧьЮ. Анатолий 21:17, 15 ноября 2006 (UTC)

  Напрямую - нет, не может. Стюард действует не так. Он сам назначает себе флаг ЧъЮ на целевой вике и получает доступ к интерфейсу проверки там и к логу проверок, произведённых в прошлом. По завершению необходимой работы он сам же с себя этот флаг и снимает. Ed 18:51, 16 ноября 2006 (UTC)

• Как бы вы отнеслись к появлению бота, автоматически приветствующего недавно зарегистрировавшихся участников? -=|*Altes*|=- 18:54, 15 ноября 2006 (UTC)

  Это допустимо лишь при одном обязательном условии: он должен включать обсуждения поприветствованных участников в список наблюдения ботовладельца, чтобы тот отвечал на вопросы, если те возникнут у новичков. Так сказать, ответственность на ботовладельце. Он же пусть выбирает разумное количество приветствий в, скажем, сутки. Я бы опубликовал этот скрипт, чтобы его использовали все, кто захочет - так лучше всего будет. Ed 19:58, 15 ноября 2006 (UTC)

• Вы почти не пишете статей. Почему? Вы могли бы принести пользу в качестве автора статей, например, по программированию. -=|*Altes*|=- 18:54, 15 ноября 2006 (UTC)

  Это слишком неэффективно. Ботовладельцев в Википедии очень мало, и лучше я выполню 5% работы тут, нежели 0.0005% работы в статьях. Ed 19:58, 15 ноября 2006 (UTC)

• На этих выборах вы один из немногих, кто выдвинул сам себя. Как вы думаете, мог ли вас выдвинуть кто-то другой? -=|*Altes*|=- 07:54, 16 ноября 2006 (UTC)

  Да, Юлия скорее всего хотела меня выдвинуть, но я специально попросил её этого не делать (тогда я ещё не планировал выдвигаться, подумал об этом чуточку позже). Ed 18:51, 16 ноября 2006 (UTC)

• Как бы вы отреагировали, если бы вас выдвинул в арбитры участник с плохой репутацией в сообществе, который находится в конфликте с вами и на самом деле явно не желает, чтобы вы стали арбитром (иными словами, нетрудно догадаться, что целью выдвижения была провокация)? Отказались бы, а потом выдвинулись самостоятельно, или согласились? -=|*Altes*|=- 20:52, 17 ноября 2006 (UTC)

  Первое, если это было бы такой явной провокацией. Ed 11:44, 18 ноября 2006 (UTC)

• Википедия - не бумажная энциклопедия, и по критериям значимости в неё проходят такие личности, которые вряд ли бы удостоились места в других энциклопедиях. Например, Киви Бёрд, один из авторов журнала "Компьютерра", был почти единодушно признал значимой личностью. По значимости и известности Википедия давно уже превосходит многие печатные издания, существуют статьи о большинстве языковых разделов Википедии. Как вы думаете, заслуживают ли статей в основном пространстве некоторые участники руВики (именно по причине деятельности в Википедии, а не где-либо ещё)? Кто именно? -=|*Altes*|=- 20:52, 17 ноября 2006 (UTC)

  Нет. Исключение - люди из в Фонда Викимедиа и разработчики движка (в любом случае, значимость для каждого придётся доказывать отдельно). Ed 11:44, 18 ноября 2006 (UTC)

Вопросы от Анатолия

• Изучаете ли Вы решения нынешнего АК? А решения Арбкомов предыдущих созывов? Анатолий 19:38, 15 ноября 2006 (UTC)

  Разумеется. Разве не заметно - я довольно часто привожу цитаты из них. Ed 19:58, 15 ноября 2006 (UTC)

• Будете ли Вы на этих выборах голосовать за Smartass'а, против Smartass'а, не выскажете свой голос по поводу его кандидатуры, посмотрите как голосует он или как складывается ситуация, другой вариант ответа? Анатолий 11:10, 20 ноября 2006 (UTC)

  Вероятнее всего, я не буду голосовать вовсе. Ed 16:18, 20 ноября 2006 (UTC)

Вопросы от the wrong man'а

• Как Вы предпочли бы умереть? (Например, в мафусаиловом возрасте в собственной постели в окружении детей-внуков-правнуков, в расцвете сил от инфаркта на рабочем месте, в прямом телеэфире в результате террористического акта и т. п.) --the wrong man 22:34, 15 ноября 2006 (UTC)

  В авиакатастрофе, героически отводя самолёт от населённого пункта и не успевая из-за этого катапультироваться. Ed 07:42, 16 ноября 2006 (UTC)

• Кем бы Вы работали, окажись Вы немцем, живущим в Третьем рейхе? (Например, инженером на заводе Круппа, журналистом газеты «Фёлькишер Беобахтер», лаборантом у Гейзенберга, офицером Вермахта, рейхсфюрером СС и т. п.) --the wrong man 22:34, 15 ноября 2006 (UTC)

  Программистом. Я б им где угодно был. Ed 07:42, 16 ноября 2006 (UTC)

• Какие эмоции вызывает у Вас эта фотография? --the wrong man 22:34, 15 ноября 2006 (UTC)

  Хм... патологоанатом производит вскрытие? Ну, я человек не особо брезгливый, хотя предпочёл бы за этим процессом не наблюдать (к счастью, я учусь не на врача). Ed 07:42, 16 ноября 2006 (UTC)

• Представим такую ситуацию. Поздним вечером Вы возвращаетесь домой полупустом вагоне метро. В вагон заходит группа подростков и начинает избивать одного из пассажиров (не Вас). Ваши действия? --the wrong man 22:34, 15 ноября 2006 (UTC)

  Вступлюсь за него. Физически я довольно недурно подготовлен, так что проблем быть не должно. Если кто-нибудь из них вытащит оружие (нож, арматуру), то придётся на время выключить хулигана шокером. На станции назначения, если не очнётся ранее, выгружу из вагона и передам стражам порядка. Ed 07:42, 16 ноября 2006 (UTC)

  Важное дополнение к ответу: я понял так, что фраза "начнёт избивать" подразумевает, что сам он защитить себя не может. Разумеется, смысла помогать мастеру дзюдо, к примеру, в данной ситуации скорее всего не будет. Ed 13:47, 18 ноября 2006 (UTC)

• Приходилось ли Вам употреблять наркотики? Если да, то как Вы оцениваете этот опыт? --the wrong man 22:34, 15 ноября 2006 (UTC)

  Нет, конечно. Я даже алкогольные напитки не пью никогда. Ed 07:42, 16 ноября 2006 (UTC)

• Когда Вы последний раз были в кинотеатре? Какой фильм Вы там смотрели? --the wrong man 22:34, 15 ноября 2006 (UTC)

  Довольно редко захожу, года полтора назад был, наверное (точно не помню, как давно). Смотрел «Властелин Колец», первую часть. Ed 07:42, 16 ноября 2006 (UTC)

:-)Юлия Таллирдиева 08:05, 16 ноября 2006 (UTC)

Вопросы Юлии

• Задам тебе парочку вопросов :-)
• Если ты станешь арбитром, то будешь ли продолжать заниматься прогрессивным ботоводством?Юлия Таллирдиева 08:08, 16 ноября 2006 (UTC)

  Разумеется. Ed 08:43, 16 ноября 2006 (UTC)

• Если станешь арбитром, то кого 4-х ты хотел бы видеть арбитрами, т.е твоими коллегами по АК?Юлия Таллирдиева 08:08, 16 ноября 2006 (UTC)

  Я же их и номинировал. Но поскольку согласились не все, то пусть будут Drbug, Крот Землеройкин, Altes и Volkov. Ed 08:43, 16 ноября 2006 (UTC)

Вопросы от участника Аладдин

• Как Вы считаете, Вы способны выполнять функции арбитра?

  Разумеется, я так считаю, раз я сам выдвинул свою кандидатуру. Ed 08:25, 17 ноября 2006 (UTC)

• Как Вы считаете, фактор личной неприязни со стороны потенциальных оппонентов может помешать Вам выполнять функции арбитра?

  Нет. При чём тут вообще оппоненты? Дело арбитра - грамотно оттрактовать правила в применении к некоторому случаю. И чтобы это было не во вред проекту. Ed 08:25, 17 ноября 2006 (UTC)

• Будет ли Ваша деятельность в качестве арбитра динамичной?

  В высшей степени. Как видно в ответе участнику Tassadar, первоначальную квалификацию имевших место событий я могу дать практически сразу (в сложных случаях, конечно, требуется изучать множество материалов - так, иск насчёт Sacha I, в котором я сейчас выступаю в качестве адвоката ответчика, администратора Torin, гораздо сложнее и требует детального анализа вклада и всех обсуждений). А вот формирование окончательного решения АК - там всё будет зависеть от скорости самого медленного арбитра. Но я считаю нормальной скоростью рассмотрения иска одну-две недели, не дольше. Ed 08:25, 17 ноября 2006 (UTC)

• Как Вы видите дальнейшее развитие Википедии?

  Если участники будут обходить проект Проверка свежих правок стороной, то опасаюсь, что года через два нам придётся закрыть редактирование для анонимов. Но надеюсь, что до этого не дойдёт. С другой стороны, опыт enwiki: там запретили анонимам создавать новые статьи. Более подробно по анонимным правкам я уже говорил выше в ответе участнику Altes. Далее: я считаю, что нужно будет переодически производить недели большой чистки (проект Улучшение случайных статей тоже не справляется с ростом количества новых статей в последнее время). Ed 08:25, 17 ноября 2006 (UTC)

• С Вашей точки зрения, могут ли быть на выборах значительные правонарушения?

  В общем во всех голосованиях могут быть значительные нарушения. В частности, меня настораживают митпаппеты, зарегистрированные не для участия в Википедии (ну может, они там сначала написали статью-две для квалификации и расставили с десяток интервики-ссылок), а для дальнейшего участия в различных голосованиях. Например, это товарищи, постоянно создающие провокации против участника Mithgol the Webmaster. Ed 08:25, 17 ноября 2006 (UTC)

• В случае избрания, Вы приложите усилия к росту взаимопонимания и доверия между участниками?

  Взаимопонимания - безусловно. Доверие же тем или иным людям - это личное дело каждого, и как говорится, "доверяй, но проверяй". Ответить на эту часть вопроса можно только на конкретных примерах. Ed 08:25, 17 ноября 2006 (UTC)

С Уважением. -- Аладдин 00:38, 17 ноября 2006

Вопросы от участника Rombik

• Ты систематически голосуешь за удаление не нравящихся тебе статей со следующим комментарием: "Меня крайне огорчило наличие подобной статьи в Википедии. Удалить нахрен, в /dev/null и фтопку". Как ты считаешь, крайняя огорчённость - это весомый аргумент для удаления статьи? Является ли допустимым хамство при обсуждении удаления статей? Роман Беккер^?! 16:20, 17 ноября 2006 (UTC)

  Это текст шаблона. Сам шаблон называется {{в баню}}. Посему его содержимое аргументацией не является. Де-факто по смыслу сам шаблон полностью эквивалентен шаблону {{удалить}}. Аргументация же голоса идёт после. Ed 16:46, 17 ноября 2006 (UTC)

  Скажем так, я крайне редко видел у тебя вообще какую-либо аргументацию по данной теме. Роман Беккер^?! 16:52, 17 ноября 2006 (UTC)

  Напоминание: неаргументированный голос, согласно памятке для администраторов по подведению итогов на ВП:КУ (пункт 6), считается за "per above", относящееся к непосредственно предшествующему такому же голосу. Ed 17:02, 17 ноября 2006 (UTC)

  Это что-то новенькое. Всю жизнь считалась только явно выраженная аргументация. Если пер эбав, то так и пиши - пер эбав. Роман Беккер^?! 17:04, 17 ноября 2006 (UTC)

  Ок, в принципе разумная претензия. Но в любом случае, голосуя без аргументации, участник должен быть готов к тому, что его голос засчитан не будет. Ed 17:22, 17 ноября 2006 (UTC)

• В свете первого вопроса: обрисуй, как ты будешь разрешать иск, если тебя будет "крайне огорчать" наличие в Википедии подателя иска или, наоборот, ответчика? Если тебя будет "крайне огорчать" поведение одной из сторон иска? Материал иска? Роман Беккер^?! 16:20, 17 ноября 2006 (UTC)

  Насчёт самой фразы "крайне огорчать" - см. выше. Теперь по существу. Имеется в виду, как я поступлю, если окажусь заинтересованной стороной в иске? Возьму самоотвод. Другое дело, что Ваша готовность хоть сейчас объявить меня заинтересованной стороной во всех возможных исках по Вашей теме мне кажется довольно необоснованной. См. выше пояснение по поводу головной боли, я там уже всё ясно сказал. Ed 16:46, 17 ноября 2006 (UTC)

  Твоя ненейтральность в указанной теме проистекает хотя бы отсюда на этом разговор о твоей "нейтральности" можно заканчивать и ставить жирную точку. Роман Беккер^?! 07:10, 20 ноября 2006 (UTC)

  Да я давно уже поставил точки (см. выше). Всякому уже давно ясно, что для Вас единственный критерий "подходящести" кандидата - это его ориентация. Поэтому я абсолютно не удивлён, видя это Ваше мнение уже в десятый раз только на этой странице. Ed 08:47, 20 ноября 2006 (UTC)

  Нет, не ориентация, а коэффициент порядочности кандидата, включающий, в том числе, и адекватность, и нейтральность позиции по данному крайне острому в Википедии вопросу, и умение признавать свои ошибки, и спокойствие, неэмоциональность, и беспристрастность, и отсутствие лживости и склонности откручиваться от очевидных фактов. Роман Беккер^?! 11:04, 20 ноября 2006 (UTC)

• Как потенциальный будущий арбитр, выскажи свое мнение о законности и правомерности блокировки меня Неоном за слово "мухосранск" на неделю по пункту ВП:ПБ 2.3.1. Роман Беккер^?! 16:26, 17 ноября 2006 (UTC)

  Конкретно условия данного пункта не были выполнены, это я говорю абсолютно точно. п. 2.3.1 ("Угрозы"): оно должно было быть способно "нанести существенный ущерб другому участнику/участникам ... подвергнув их политическому, религиозному или иному преследованию". Поэтому блокировка по этому пункту невозможна. Но она была бы возможна (но тогда и только тогда, если после предупреждения ты бы продолжил употреблять данное слово в обсуждениях) согласно совсем другому пункту 2.2.1, связанному с ВП:НО. Последнее же правило гласит: "Нападками на личность и личными оскорблениями считаются: ... а также любые нецензурные выражения". Но конкретно аргументированная именно пунктом 2.3.1 блокировка неуместна абсолютно. Ed 17:10, 17 ноября 2006 (UTC)

• Как ты объяснишь то, что ты систематически голосуешь за оставление таких вещей, как "гомофашизм" или Александровский дизамбиг "гомофобия (значения)"?

  Насчёт "систематически" и прочее я уже всё пояснил выше. Нет никакой системы, и точка. Ed 17:22, 17 ноября 2006 (UTC)

  Тем не менее, она есть - сообщество всё видит. Роман Беккер^?! 07:16, 20 ноября 2006 (UTC)

  См. выше. Отучаемся говорить от имени всего сообщества. Ed 08:47, 20 ноября 2006 (UTC)

  Выборы покажут. Роман Беккер^?! 11:04, 20 ноября 2006 (UTC)

• Как ты относишься к евреям? К Израилю? Как ты объяснишь допускаемые тобой антисемитские высказывания в ЖЖ? Как ты объяснишь свой конфликт с Михаилом Ютцисом? Роман Беккер^?! 16:26, 17 ноября 2006 (UTC)

  Т. н. "национальность" мне глубоко до лампочки. Никаких "антисемистских" высказываний я в своём ЖЖ не допускал никогда. Если назвать зверством убийство израильскими военными мирных ливанских жителей - это антисемитизм, то тогда можете считать меня антисемитом. Но я слышал совсем другое определение этого термина - ненависть/презрение поотношению к евреям по национальности. Вот чего-чего, а этого точно нет. Я специально тот пост предварил дисклеймером, в котором это отдельно отметил. А с Михаилом у меня никакого конфликта нет. Это были обычные рабочие вопросы насчёт содержимого статьи, какие возникают практически во всех спорных статьях (а уж та тема, арабо-израильский конфликт, немногим спокойнее той темы, что интересует Вас, уж поверьте). Но это для Вас те, с кем Вы спорите по содержимому статьи, находятся с Вами в конфликте. Для меня в той же ситуации оппоненты в споре рассматриваются как коллеги по работе. Можете спросить Михаила, впрочем - он же тоже номинируется в арбитры. Ed 17:22, 17 ноября 2006 (UTC)

  Кстати, см. его мнение по этому вопросу. Ed 11:41, 18 ноября 2006 (UTC)

  Просто-напросто Миша предпочитает оценивать не человека, а его позицию, и не любит называть даже очевидных антисемитов антисемитами. Его право. Но тем не менее, вне зависимости от спокойного тона его ответа, можешь мне поверить - его мнение о тебе и твоей ТЗ уже сложилось, и оно далеко не благоприятное. И кстати, а как называть - зверством или благородной борьбой - обстрелы Хизбаллой мирных израильских городов, похищение солдат с израильской территории и прочие радости? Насчет антисемитских высказываний - лень искать, но ведь найду, если захочу. У тебя Мицгол во френдах, и твои комментарии в его жж тоже достаточно показательны. И то, что ты голосовал за такие вопросы президенту, как "когда же прижмут хохлов", тоже достаточно показательно. Не все, с кем я спорю по содержимому статьи, находятся со мной в конфликте, но злостные POV-пушеры, не желающие искать компромисс и договариваться, несомненно находятся. Роман Беккер^?! 07:16, 20 ноября 2006 (UTC)

  Моя точка зрения не имеет никакого отношения к должности арбитра. Разумеется, если Вам вместо непредвзятого требуется лоббист Ваших идей, то смело голосуйте против. Ed 08:47, 20 ноября 2006 (UTC)

  Твоя точка зрения имеет самое наипрямейшее отношение к должности арбитра, учитывая, что тебе может прийтись разбирать иски по гомовопросу или иски по арабо-израильскому конфликту или еще что-нибудь национальное. И всем всё понятно. Роман Беккер^?! 11:04, 20 ноября 2006 (UTC)

• Как ты объяснишь то, что ты систематически голосуешь за оставление статей АПЭ, независимо от их качества, значимости, подкреплённости источниками и ссылками? Можешь ли ты гарантировать, что при разборе исков в Арбкоме над тобой не будут довлеть соображения партийной солидарности? Роман Беккер^?! 17:15, 17 ноября 2006 (UTC)

  Насчёт партийной солидарности - абсолютно уверен. Не может в таких важных вопросах, как те, что ставятся перед АК, быть каких бы то ни было мыслей о какой-то там "солидарности". Далее, хочу уж сразу пояснить этот вопрос, чтобы больше претензий по этому поводу не возникало: я никогда не голосую по какой-то там "указке сверху". Спросите Анатолия или Смартесса. Меня, насколько Вы, наверное, помните, уже однажды даже исключали за это (тогда ещё из ПЭП). Но каких-то там жёстких требований сейчас никаких к т.н. "академикам" (участникам, принимающим участие в работе АПЭ) никаких нет. Другое дело, что большинство академиков являются инклюзионистами, и именно это, а не какая-то там "дисциплина внутри Академии", о которой все любят говорить не меньше, чем некоторые академики о "партии операторов", является причиной того, что они голосуют одинаково. Теперь по твоему вопросу. Насчёт качества т.н. "статей АПЭ" (статей, написанных академиками) я не обеспокоен абсолютно, поскольку опыт показывает, что все такие статьи всегда дорабатываются до уровня, стаб в котором уж точно есть (а очень часто "статьи АПЭ" становятся и хорошими после этого). Насчёт значимости - я остро не поддерживаю написание статей о разных мелочных флешмобах (типа Про...ли все полимеры и ... войне от Ярославлева). Статьи же о простых вещах (смартассизмы) по большей части проблем со значимостью не имеют. Подкреплённость источниками - да, бывает иногда проблема, но они почти всегда в конце концов находятся (вот к статье о дурацких законах уже три ссылки есть). Надеюсь, я достаточно подробно пояснил свою позицию? Ed 17:38, 17 ноября 2006 (UTC)

добавлю, что у Эдуарда с АПЭ по ряду вопросов были разногласия, и Эдуард голосовал против некоторых статей АПЭ, что не мешает нам сотрудничать. Анатолий 18:13, 17 ноября 2006 (UTC)

• Почему ты защищал право Алладина называть меня "девушкой" на том основании, что я якобы "гомосексуалист"? Роман Беккер^?! 17:15, 17 ноября 2006 (UTC)

  Я не защищал его право называть Вас таким образом. Я защищал его от некорректных нападок с Вашей стороны. Вам следовало действовать так: оставить всего одно предупреждение, а в случае повторения такого выражения вынести вопрос на ВП:ВУ. А так у него на странице обсуждения было устроено чёрти что (как выражается ГСБ, "цырк"), и толку нет, и оба недовольны. Ed 17:27, 17 ноября 2006 (UTC)

  Во-первых, там НЕ БЫЛО никаких "некорректных нападок", я его неоднократно предупреждал о недопустимости в Википедии оскорблений, он так и не внял ни одному предупреждению и продолжал вонять и оскорблять. То, что вопрос следовало вынести на усмотрение администраторов еще раньше - это да, но я, как человек доброжелательный к новичкам, давал ему шанс самостоятельно прекратить оскорбляющее поведение без вмешательства администраторов. Не вижу, в чем я был не прав. Во-вторых, Алладин в твоей "защите" уж никак не нуждался. В-третьих, "защищал" ты его каким-то очень странным образом: вот таким - когда Алладин обозвал меня "девушкой", а я его в очередной и самый последний раз предупредил о недопустимости оскорблений, сообщив, что я мужского пола и что преднамеренное называние меня в женском роде является оскорблением, ты принёсся и заявил "Странно, я полагал, что Вы гомосексуалист", наделав при этом попутно ещё оскорбительных и клеветнических нвысказываний о какой-то якобы "гомопропаганде", о какой-то моей "финансовой заинтересованности" и проч. Если это можно интерпретировать как-то иначе, чем неявно высказанное утверждение, что "гомосексуалист" - не мужчина, и соответственно защиту права Алладина обзывать меня девушкой, то я жду таковой интерпретации. И не пытайся отвертеться. Роман Беккер^?! 07:07, 20 ноября 2006 (UTC)

  Я уже пояснил, что меня все эти ваши гоморазборки не интересуют, в том числе и то, как там у вас какие термины называются. Вопрос закрыт, см. выше. Если Вам вместо непредвзятого требуется лоббист Ваших идей, то смело голосуйте против. Ed 08:47, 20 ноября 2006 (UTC) Ed 08:47, 20 ноября 2006 (UTC)

  Мне не требуется "лоббист моих идей", мне требуется человек действительно объективный и непредвзятый. Чего в тебе категорически НЕ наблюдается. И дело тут не в "гоморазборках", не надо врать, Черненко. Дело в твоей личной позиции. И дело не в том, как называть, "гомосексуалом" или "гомосексуалистом". Например, Wind голосовал за название "гомосексуалИСТ", тем не менее я его поддерживаю - потому что он, в отличие от тебя, человек действительно объективный, нейтральный и непредвзятый. Достаточно поглядеть на его работу на ВП:КХС. И на твое голосование там. Дело тут в том, что ты вступился за право Алладина называть меня "девушкой", на том основании, что я якобы "гомосексуалист", а теперь пытаешься от этого отвертеться. Я еще раз, последний раз, спрашиваю - КАКОЕ отношение имеет моя сексуальная ориентация к моему полу, который очевидно мужской? Роман Беккер^?! 11:04, 20 ноября 2006 (UTC)

  В приведённом Вами же диффе я как раз задал Вам этот вопрос. Ed 16:17, 20 ноября 2006 (UTC)

  Ты задавал совсем не ЭТОТ вопрос, не надо врать, (оскорбление скрыто) (прочитать). Ты сказал "странно, я полагал, что вы являетесь гомосексуалистом", это было непосредственно после того, как я внятно и чётко, простым русским языком объяснил Алладину, что я мужского пола и что называние меня "девушкой" является оскорблением. Из этого твоего высказывания недвусмысленно вытекает, что, по твоему мнению, «гомосексуалисты» - не мужчины, и что называть "девушкой" можно и не является оскорбительным. Как иначе это можно интерпретировать - не вижу. Кроме того, ты еще голословно обвинил меня в какой-то там "гомопропаганде" и в якобы "финансовой заинтересованности", что является не чем иным, как клеветой. И ты еще будешь утверждать о своей нейтральности и непредвзятости в этом вопросе? Роман Беккер^?! 19:17, 20 ноября 2006 (UTC)

  Я же говорю: я не в курсе по данной теме. Вы мне так и не объяснили, чем термин "гомосексуалист" отличается от "человек нетрадиционной ориентации". Насчёт пропаганды см. выше, пропагандировать можно что угодно (я, к примеру, являюсь пропогандистом здорового образа жизни). P.S. Явно провокационное обращение закомментировал. Ромиком и Сашенькой будете друг друга с Барнаулом называть, с нормальными людьми потрудитесь говорить нормально. P.P.S. Меня эти ваши гоморазборки достали до безобразия. Между прочим, я ни одной правки ни в одной статье по этой теме не сделал. Какая к чертям предвзятость? Do not feed the trolls, так что дальнейшие вопросы по гомотеме будут проигнорированы. Ed 19:31, 20 ноября 2006 (UTC)

  При чём здесь "нетрадиционная ориентация", "гомосексуалист", "гомосексуал" и даже "педераст"? При чем здесь вообще моя ориентация? Еще раз, медленно: речь шла о назывании меня "девушкой" со стороны Алладина. Какого лысого ты влез со своими вопросиками "Странно; я полагал, что Вы являетесь гомосексуалистом" в этот момент? Как еще можно проинтерпретировать данный вопрос в этом контексте, как не защиту права Алладина обзывать меня "девушкой"? Еще раз и медленно: вне зависимости от того, являюсь ли я "гомосексуалистом" или нет, а также "традиционная" моя ориентация или нет, какого я, по-твоему, пола? Правки ни одной ты в статьях не сделал - и слава Богу (еще только этого нехватало!). Однако неаргументированно голосовал за удаление статей ЛГБТ-тематики, неаргументированно голосовал против избрания статей в хорошие (присоединившись к Алладину, аргументация у которого отсутствовала, что противоречит правилам ВП:КХС), голосовал за ограничение статей в памятном александровском голосовании, а совсем недавно ты настолько оборзел, что совсем забыл о постановлении Арбкома, запрещающем применение ботов для войны откатов, и предложил Фтопке свою помощь в написании "бота для вычистки гомо-сленга", который бы порушил всю нашу иерархию категорий, начинающуюся с Категория:ЛГБТ. И после этого ты еще будешь мне тут рассказывать о своей "нейтральности"? Роман Беккер^?! 21:43, 20 ноября 2006 (UTC)

Вопросы от Smartass’а

• Мне понравились Ваши ответы. Выступите теперь с заключительной речью, чтобы закрепить победу. Smartass 00:56, 18 ноября 2006 (UTC)

Выскажу общие соображения. Википедия — это проект, в котором участвует большое количество разных людей, со своими идеями, мировоззрением, интересами. Сам по себе проект (по задумке) имеет средства и традиции разрешения большинства возникающих «рабочих» конфликтов (связанных с содержанием статей или, например, появляющихся при выработке соглашений, касающихся работы многих участников — те же вопросы об именовании статей о персоналиях). Тем не менее, без правил все эти средства (обсуждение, посредничество, в крайнем случае — голосование) рассчитаны на тот случай, когда всеми участниками руководят добрые намерения. Когда с ростом популярности Википедии стали всё чаще появляться участники с целями, скажем, пропиарить свой сайт или себя лично, продавливать ту или иную точку зрения (включая политические, религиозные и прочее), то на этом новом этапе сообщество начинает выработку чётких правил, в том числе появляются критерии значимости, правила о виртуалах и митпаппетах, процедура удаления статей, правила об оскорблениях, значительно позже — о недоведении до абсурда. Но правила никогда не бывают идеальны. Арбитражный Комитет появился именно как средство разрешения конфликтов особенно запутанных. Поясню на примере. Допустим, в руВике существовало бы некоторое правило, при определённом применении которого действия одного из постоянных вандалов (того же Зукагоя) полностью или частично оправдывались. Или вот пример из жизни из английской Википедии — Wikipedia:Requests for arbitration/AndriyK. Там один участник постоянно переименовывал статьи, пользуясь следующим приёмом:

1. переименовать статью A в статью B;
2. сделать очепятку на странице-редиректе A;
3. самостоятельно её откатить.

После этого, в силу технических причин, переименовать страницу обратно мог только sysop. Благодаря данному «приёму» участник получал существенное преимущество в спорах насчёт именования некоторых статей (в частности, по украинским городам: Chernigov → Chernihiv), никакого запрета в правилах на подобные действия не было, а каждое «обратное» переименование должно было обсуждаться на ВП:КУ WP:RM, с нередким участием митпаппетов. Очевидно, что здесь АК довольно эффективно разрешил ситуацию (см. материалы того иска и решение по нему). В последнее время, когда полномочия стюардов всё чаще передаются на локальные вики, АК также требуется для обеспечения жёсткого контроля за действиями лиц, имеющих доступ к источнику конфиденциальной информации (интерфейсу ЧъЮ), с целью недопущения возможных нарушений, особенно нарушения политики конфиденциальности. Как я уже подчёркивал выше, в Википедии сам Арбитражный Комитет выступает гарантом стабильности проекта. Особенно важно, чтобы должности арбитров занимали опытные участники, хорошо знающие все возможные недоработки в действующих правилах и способные действовать также и в соответствии с духом правил. С моей точки зрения, я в полной мере справлюсь с задачами, которые будут поставлены передо мной на должности арбитра (а именно обеспечивать стабильность проекта, в том числе своевременное и непредвзятое разрешение конфликтных ситуаций).

Надеюсь, что сообщество поддержит мою кандидатуру. -- Edward Chernenko 13:45, 19 ноября 2006 (UTC)

Вопросы от Мицгола

• К какой нации Вы принадлежите? —Mithgol the Webmaster 21:21, 19 ноября 2006 (UTC)

  К русской (славянской). Следует отметить, что русских, украинцев и белорусов я считаю одной нацией, исторически всегда было так. Ed 08:14, 20 ноября 2006 (UTC)

• Про вероисповедание не спрашиваю: видно, что атеист. —Mithgol the Webmaster 21:21, 19 ноября 2006 (UTC)

  Да. Ed 08:14, 20 ноября 2006 (UTC)

• Какое место, по-Вашему, занимает Википедия в России? Оказывает ли деятельность википедистов некую помощь России, или же наоборот? —Mithgol the Webmaster 21:21, 19 ноября 2006 (UTC)

  Мне кажется отрицательным то, что Фонд Викимедия пошёл на открытие вики на т.н. "сибирском языке", представляющим из себя очевидную насмешку над русским. Бесспорно, предоставление политической трибуны для группы сепаратистов вредит России. Радует лишь то, что это было сделано по ошибке, и сейчас общими усилиями эту ошибку, скорее всего, удастся исправить. Ed 08:14, 20 ноября 2006 (UTC)

• Какое место, по-Вашему, занимает Россия в Википедии? Оказывает ли российская деятельность википедистов некую помощь Википедии, или же наоборот? —Mithgol the Webmaster 21:21, 19 ноября 2006 (UTC)

  Мне кажется положительным то, что многие новые участники приходят в Википедию, чтобы написать о своём родном городе, о своей школе или ВУЗе, которые они с большой вероятностью знают лучше активных участников проекта (в принципе их можно считать экспертами). Поэтому я, к примеру, поддерживал право статей о школах на существование. Ed 08:27, 20 ноября 2006 (UTC)

• Будет ли Ваше представление о ценности Википедии играть роль в Вашей деятельности на посту арбитра? Если да, то какою может оказаться эта роль и каковым является это представление? —Mithgol the Webmaster 21:21, 19 ноября 2006 (UTC)

  Как я уже говорил, приводя в речи выше пример про некоторое правило, которое бы легализовало действия Зукагоя, никогда нельзя позволить, чтобы проекту в результате какой-то недоработки в правилах, нормах и прочее был нанесён вред. Ed 08:27, 20 ноября 2006 (UTC)

• Господа, я прошу у всех прощения, возможно, я нарушил правила, но я закомментировал 6-й вопрос Мицгола. Совершенно невозможно терпеть здесь эту гадость, к тому же, как мне кажется, нарушающую закон РФ. Jinma 22:46, 20 ноября 2006 (UTC)

  А если всё-таки человек этот еврей, но ник его не провокационен (например, такой, как мой или Yms), и если человек этот адекватен и правил Фонда не нарушает? Как тогда ты отнесёшься к приватизации Википедии по сценарию, обрисованному выше Мицголом? Роман Беккер^?! 11:07, 20 ноября 2006 (UTC)

  При чём тут, еврей этот человек или нет? Теперь по существу. Интересно, а что имеется под словом "приватизировать", если участник не собирается рулить "подконтрольными" проектами по своему усмотрению? Тут смысла просто нет. Купить только для того, чтобы в газетах написали, так, что ли? Это была бы довольно абсурдная ситуация. Ed 16:10, 20 ноября 2006 (UTC)

  А Антон Носик рулит русским сектором ЖЖ? --AndyVolykhov ^↔ 16:22, 20 ноября 2006 (UTC)

  1) при чём тут Носик? Купил русский сектор ЖЖ Александр Мамут. 2) был продан доступ к полной БД паролей кириллических пользователей. В принципе это может использоваться для заявленных целей, в частности улучшение ЖЖ-инструментария (в т.ч. с ljplus), создание поисковой системы по защищённым записям и прочее. Но возможность для бесконтрольного злоупотребления там есть. Т.е. никто не даст гарантии, что новые владельцы ЖЖ, к примеру, не станут продавать доступ к защищённым записям за деньги. Ed 16:28, 20 ноября 2006 (UTC)

Мнения участников

• Я полагаю, что участник достаточно взвешен и объективен в суждениях. Мне кажется, он слишком неравнодушен к своим ботам, но, возможно, это мнение навеяно моим небольшим конфликтом с участником относительно бота, расставляющего шаблоны на слишком короткие статьи. В остальном, я полагаю, что участник сможет отстраниться от личной составляющей и рассматривать вопрос по существу. #!George Shuklin 22:46, 18 ноября 2006 (UTC)
• За, так как полезно иметь в АК специалиста по программированию. (Но, разумеется, против, если он проголосует против меня). Smartass 01:24, 19 ноября 2006 (UTC)
• Думаю кандидат справится с работой арбитра, так как способен объективно судить об окружающих. Хотя признавать свои ошибки очень не любит — самый главный минус. Советую в случаи избрания всегда брать самоотвод в случаях близким к участнику. --Tassadar ^あ! 02:53, 19 ноября 2006 (UTC)
• Общение с ботами у кандидата получается гораздо лучше чем с людьми.--Poa 03:38, 19 ноября 2006 (UTC) Следует отметить, что глубина технических познаний деталей проекта кандидатом, внушает уважение.
• Кандидат часто бывает ненейтрален, правками в статьях занимается редко, призывал к существенному ограничанию статей на определенную тематику. После проигрыша на выборах админов не изменил свое поведение. Осуществлял рассылку неофициального пресс-релиза, что совершенно недопустимо для рядового участника, не говоря уже об арбитре. --Барнаул 15:08, 19 ноября 2006 (UTC)

  На выборах арбитров? Админов, может быть? -=|*Altes*|=- 17:40, 19 ноября 2006 (UTC)

А Вы там за него голосовали? --Барнаул 15:56, 20 ноября 2006 (UTC)

Сами не можете убедиться, что не голосовал? Я тогда не знал ни о каких выборах, я статьи писал. -=|*Altes*|=- 17:14, 20 ноября 2006 (UTC)

• Лично я буду голосовать против кандидата. Я уверен, что у него впереди — большое и светлое будущее. Кандидат технически грамотен, он полон энтузиазма и уверенности в собственной правоте. Он на своём пути готов загрызть любого — и неоднократно нам это продемонстрировал. Для работы же в Арбкоме эти качества — не главные. Тут ещё надо и других слушать и уметь искать компромисс. Этого наш Эдуард не умеет. Он слышит лишь себя. Для небольшого коллектива, которым является Арбком, это крайне опасно. Лично я не хотел бы жить по законам, которые нам пропишет Эдуард. Пусть пока поработает с ботами. wulfson 16:18, 19 ноября 2006 (UTC)

  Отлично сформулировано. У меня такое же чувство: несдержанность в эмоциях, ненейтральность, небеспристрастность, неумение признавать свои ошибки. Роман Беккер^?! 16:27, 19 ноября 2006 (UTC)

• Положительные черты участника (активное участие в обсуждениях, хорошее знание правил, доброжелательное отношение к большинству участников) копенсируют свойственную ему некоторую конфликтность. -=|*Altes*|=- 17:40, 19 ноября 2006 (UTC)
• Участник оъективный и грамотный, заинтересован в успехе проекта. Надо голосовать за. В Арбкоме может принести большую пользу ещё и как эксперт. неон 19:49, 19 ноября 2006 (UTC)
• Хороший кандидат. Дорогу молодым. — Esp 07:28, 20 ноября 2006 (UTC)
• Крайний максимализм, доминирующий в суждениях и действиях кандидата, а также, в некторых случаях, нежелание (или неумение) прислушиваться к мнению оппонентов — совсем не лучшие качества для работы в арбитраже. Поэтому рекомендую голосовать против.--VP 10:21, 20 ноября 2006 (UTC)
• Против. Согласен с предыдущим оратором насчет максимализма. --orange303 10:31, 20 ноября 2006 (UTC)

  Привет группе травли Мицгола. Непонятно только, где остальные :-). Ed 16:13, 20 ноября 2006 (UTC)

• Я хорошо отношусь к Эдуарду как к человеку, уверен, что он добросовестный участник. Однако, к сожалению, я не могу отдать ему свой голос ни на голосовании в арбком, ни (пока что) в админы — есть много моментов, которые меня настораживают. Боюсь, что преждевременное присвоение ему статуса админа приведёт его в состояние пресловутого Влада Ярославлева. До арбитра же парень просто пока не дорос, дело даже не в возрасте как таковом, а в какой-то детскости в поведении. В общем, извини, Эд, я против. MaxiMaxiMax 14:42, 20 ноября 2006 (UTC)
• Буду голосовать «против», так как участник, фактически, поддерживает действия Drbug’а в отношении Inity. — doublep 14:51, 20 ноября 2006 (UTC)
• Особенностью данного кандидата является эмоциональность… В АК она не нужна. —Azh7 17:42, 20 ноября 2006 (UTC)
• Эд, ничего личного, но я буду против. Эмоциональность, максимализм... Волков Виталий (kneiphof) 19:05, 20 ноября 2006 (UTC)
• Наверное, кто-то сочтёт это забавным, но я, скорее всего, буду голосовать "за". И это не плата за то, что он меня выдвинул :-). Просто Арбком - орган коллегиальный, и его эмоции найдётся кому успокоить, а идеи у него бывают неплохие. Возможно, если смотреть абстрактно, Эдуарду пока ещё не хватает некоторой мудрости, но если он будет арбитром, он этой мудрости наберётся буквально за пару месяцев - мало что делает человека мудрым так эффективно, как необходимость постоянно разрешать сложные межчеловеческие отношения. За два месяца он дров не наломает (как минимум, не дадут), зато потом будет матёрый человечище! Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:16, 20 ноября 2006 (UTC)
• Я только «за». А когда читаю «мнения» типа «Эд, ты хороший парень, ничего личного, я проголосую против», становится жалко русскую Википедию. Высказывайтесь открыто, а то прячетесь за красивые фразы и вонзаете в спину товарища кинжал. Да, и неужели ключевым показателем для потенциального арбитра следует считать степень его «юношеского максимализма» или его отношение к геям? Плюрализм мнений вроде ещё никто не отменял. --Камарад Че 11:47, 22 ноября 2006 (UTC)